Par zēna nāvējošu notriekšanu Ogrē septiņus gadus pavadīs cietumā

Stājies spēkā Ogres rajona tiesas spriedums, ar kuru Pagājušā gada nogalē tika apstiprināta prokurores un apsūdzētā vienošanās par septiņu gadu cietumsodu, kuru tiesājamais, atzīstot savu vainu, apņēmies izciest par deviņus gadus veca zēna nāvējošu notriekšanu pagājušā gada pavasarī uz gājēju pārejas Ogrē, Tīnūžu ielā. Krimināllikums paredz šādu vienošanos iespēju, lai paātrinātu tiesas procesu.

Pēc Ogres rajona tiesas  informācijas, prokurore ar 1978.gadā dzimušo apsūdzēto vienojusies, ka par šo noziegumu tiks izciests septiņu gadu cietumsods, atņemot vainīgajam autovadītāja tiesības uz četriem gadiem un konfiscējot negadījumā iesaistīto transportlīdzekli "Nissan Sunny".

Tāpat tiesājamais, noslēdzot vienošanos, apņēmies samaksāt vēl 97 900 latu morālā kaitējuma kompensāciju bojāgājušā zēna tuviniekiem.

Kā izriet no vienošanās, 2000 latus apsūdzētā māte cietušajiem jau bija samaksājusi iepriekš, bet 100 latus par sāpēm un garīgām ciešanām apgādājamā nāves dēļ cietušajai personai bija izmaksājusi apdrošināšanas kompānija. Vēl 1280 latus apdrošinātājs bija izmaksājis par zēna bēru izdevumiem. Tā kā kopējā cietušajam nodarītā morālā kaitējuma kompensācija novērtēta 100 000 latu apmērā, apsūdzētais bijis ar mieru par garīgajām ciešanām izmaksāt zēna tuviniekiem vēl 97 900 latus.

Tiesa minēto vienošanos apstiprinājusi, atzīstot apsūdzēto par vainīgu pēc Krimināllikuma 260.panta 3.daļas - par ceļu satiksmes noteikumu vai transportlīdzekļu ekspluatācijas noteikumu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kas vada transportlīdzekli, būdama alkohola, narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošu vielu ietekmē, un ja tās rezultātā cietušajam nodarīts smags miesas bojājums vai nāve.

Minētais likuma pants paredz brīvības atņemšanas sodu uz laiku no trim līdz 15 gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem un konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Tiesa savā spriedumā atzinusi, ka 2008.gada 18.martā ap plkst.19 Ogrē, Tīnūžu ielas un Meža prospekta krustojuma rajonā, apsūdzētais vīrietis, psihotropo vielu ietekmē vadot automašīnu "Nissan Sunny", pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus, izraisot cilvēka nāvi.

Vīrietis, kurš pirms tam nebija tiesāts, tika apcietināts 2008.gada 19.martā - dienu pēc negadījuma izraisīšanas. Viņu aizturēja, veicot operatīvos meklēšanas pasākumus, kādās mājās Ikšķiles novadā, apdzīvotā vietā "Kalnāji".

Sākotnēji kriminālprocess tika sākts pēc Krimināllikuma panta daļas, kurā nav paredzēta kvalificējošā pazīme par atrašanos alkohola, narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošu vielu ietekmē, līdz ar to arī soda sankcijas, kas draudēja aizturētajam, nebija tik bargas.

Maijā vīrieti no apcietinājuma atbrīvoja, bet tagad viņš nonācis atpakaļ ieslodzījumā, lai izciestu tiesas piespriesto sodu.

"Vadot transportlīdzekli, apsūdzētais pārsniedza pieļauto braukšanas ātrumu apdzīvotā vietā un vadīja automašīnu ar ātrumu ne mazāku kā 80 kilometri stundā. Rodoties kustības bīstamībai, iebraucot brīdinājuma ceļa zīmes "Bērni" darbības zonā un tuvojoties neregulējamai gājēju pārejai, apsūdzētais nesamazināja braukšanas ātrumu un neapturēja transportlīdzekli savā braukšanas joslā, jo ceļu no kreisās uz labo pusi, viņa vadītās automašīnas braukšanas virzienā skatoties, pa gājēju pāreju šķērsoja zēns. Apsūdzētais nesamazināja braukšanas ātrumu un neapturēja transportlīdzekli pirms gājēju pārejas, lai dotu ceļu gājējam, kas šķērsoja brauktuvi pa gājēju pāreju, un uz gājēju pārejas notrieca gājēju, kurš no iegūtajiem miesas bojājumiem negadījuma vietā mira," konstatēts tiesas spriedumā.

Notikuma brīdī ceļu satiksmes negadījumā iesaistītais autovadītājs atradās psihotropo vielu hloprotiksēna un fenazepāma ietekmē. Šīs vielas apsūdzētais lietojis pēc ārsta norādījuma.

Lai gan vīrieša vadītā automašīna piederēja kādai citai personai, apsūdzētais liecībās norādīja, ka tā tikusi nodota viņam pastāvīgā lietošanā un tā tiktu pārreģistrēta uz viņa vārda, kad šī mērķa īstenošanai būtu bijusi nauda. Apstiprinot vienošanos par vainas atzīšanu un sodu, tiesa uzskatīja, ka minētā automašīna šajā gadījumā tomēr bijusi uzskatāma par apsūdzētā īpašumu. "Vienošanās protokolā norādīts, ka fakts, ka automašīna nav uzlikta Ceļu satiksmes drošības direkcijas publiskajā reģistrā uz apsūdzētā vārda, nevar būt par pamatu, lai to nekonfiscētu kā apsūdzētā īpašumā esošu, reāli un faktiski piederošu īpašumu," teikts tiesas spriedumā.